LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente decisione sul ricorso n. 88/23403 presentato
il 16 settembre 1988 (avverso: ingiunzione numero art. 337,
ipotecaria) da Brigato Susi Maria e Pietro Magistrelli, residente ad
Arluno in via Mazzini n. 30, contro Conservatorie di Milano 2.
Oggetto della domanda: ricorso avverso ingiunzione della
Conservatoria dei registri immobiliari di Milano 2 per pagamento
imposta ipotecaria su iscrizione di ipoteca conseguente a verbale di
separazione consensuale avanti il Tribunale di Milano.
Svolgimento del processo
I coniugi separatisi consensualmente con verbale avanti il
presidente del Tribunale di Milano del 2 ottobre 1987 omologato con
decreto 2 novembre 1987 hanno impugnato nei termini l'ingiunzione
loro notificata dalla Conservatoria dei registri immobiliari di
Milano 2 per il pagamento dell'imposta ipotecaria relativa
all'iscrizione di ipoteca effettuata in data 24 novembre 1987 ai nn.
84078/16844 a garanzia dell'obbligazione assunta dal marito nei
confronti della moglie di corresponsione dell'importo di L.
37.000.000 in 74 rate mensili di L. 500.000 cadauna.
Il ricorso e' rivolto esclusivamente ad eccepire l'illegittimita'
costituzionale parziale dell'art. 4 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
635 e dell'art. 1 della tariffa allegata (con riferimento alla
tassabilita' dell'iscrizione ipotecaria da separazione coniugale) in
relazione agli artt. 3, 29, 31 e 53 della Costituzione ed all'art. 19
della legge 6 marzo 1987, n. 74; la tesi e' stata sostenuta e
ribadita dai ricorrenti anche nella successiva memoria integrativa
depositata ex art. 19- bis del d.P.R. n. 636/1972.
L'ufficio ha replicato con memoria 31 ottobre 1988 sostenendo la
legittimita' dell'imposizione in relazione all'eseguita iscrizione
ipotecaria.
In udienza, entrambe le parti, presenti, hanno insistito nelle
rispettive deduzioni.
Motivi della decisione
L'art. 19 della legge 6 marzo 1987 n. 74 dichiara esenti da ogni
imposta e tassa: tutti gli atti, i documenti ed i provvedimenti
relativi al procedimento di scioglimento del matrimonio o di
cessazione degli effetti civili dello stesso, nonche' ai procedimenti
anche esecutivi e cautelari diretti ad ottenere la corresponsione o
la revisione degli assegni di cui agli artt. 5 e 6 della legge 1º
dicembre 1970, n. 898.
L'art. 23 della precitata legge 6 marzo 1987, n. 74, prevede che:
"fino all'entrata in vigore del nuovo testo del codice di procedura
civile, ai giudizi di separazione personale dei coniugi si applicano
in quanto compatibili, le regole di cui all'art. 4 della legge 1º
dicembre 1970, n. 898, come sostituito dall'art. 8 della stessa
legge".
Il quarto e quinto comma dell'art. 156 del Codice civile cosi' si
esprimono: "Il giudice che pronunzia la separazione puo' imporre al
coniuge di prestare idonea garanzia reale o personale se esiste il
pericolo che egli possa sottrarsi all'adempimento degli obblighi
previsti dai precedenti comuni e dall'art. 155. La sentenza
costituisce titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale ai sensi
dell'art. 2818".
Parimenti, l'art. 8 della legge 6 marzo 1987, n. 74, prevede che:
"il Tribunale che pronunzia lo scioglimento o la cessazione degli
effetti civili del matrimonio puo' imporre all'obbligato di prestare
idonea garanzia reale o personale se esiste il pericolo che egli
possa sottrarsi all'adempimento degli obblighi di cui agli artt. 5 e
6. La sentenza costituisce titolo per l'iscrizione dell'ipoteca
giudiziale a' sensi dell'art. 2818 del codice civile".
Come si evince dalla richiamata normativa il giudizio afferente il
divorzio o la cessazione degli effetti civili del matrimonio e quello
relativo alla separazione coniugale subiscono identico trattamento
normativo nei limiti della reciproca compatibilita'.
La procedura diviene sostanzialmente e formalmente identica
mentre, piu' in particolare, del tutto identica si presenta l'ipotesi
del provvedimento del giudice inteso a garantire l'adempimento di un
obbligo assunto da una parte nei confronti dell'altra con previsione
del titolo per l'iscrizione di ipoteca giudiziale.
Se cosi' e' - come la dizione e l'interpretazione letterale delle
normative fa fondatamente concludere - non si vede per quali motivi
il legislatore abbia omesso di estendere l'esenzione di cui all'art.
19 della legge 6 marzo 1987, n. 74, ai giudizi di separazione dei
coniugi cosi' privilegiando solo quelli di divorzio.
L'art. 53 della Costituzione, nelle sue varie implicazioni ed
interpretazioni, coinvolge necessariamente e logicamente anche il
controllo di legittimita' sotto il profilo dell'assoluta
arbitrarieta' o irrazionalita' delle norme.
Ne consegue che una normativa (in tema di separazione coniugale)
rese identica nei suoi punti essenziali ad un'altra (in tema di
divorzio) non puo' discostarsene nei punti che, senza dubbio,
rappresentano solo un lato accessorio e non essenziale della
normativa stessa (lato impositivo) in quanto, cio' facendo, l'agire
del legislatore diverrebbe arbitrario o irrazionale.
I presupposti che rendono manifestamente fondato il dubbio
sollevato di legittimita' costituzionale sono costituiti, nel caso in
esame, dall'identita', sopra richiamata, delle situazioni nei loro
punti essenziali in materie omogenee; dalla diversita' di
trattamento, riservata dall'ordinamento normativo nel lato fiscale a
dette identiche situazioni; dalla mancanza di un ragionevole
discrimine che giustifichi tale diverso trattamento; dal contrasto di
tale diversita' di trattamento con i principi espressi da altre norme
costituzionali (oltre all'art. 53 gia' citato) contenute negli artt.
3, 29 e 31.
L'art. 3 esprime il principio generale di uguaglianza che
contempla la necessita' di coerenza dell'ordinamento normativo: ogni
normativa posta a raffronto di un'altra non deve rilevare un
contrasto che non possa apparire giustificato da una intrinseca
esigenza di deroga.
Non si vede, nella specie, come l'esenzione impositiva generale di
cui all'art 19 della legge 6 marzo 1987, n. 74, possa giustificarsi
quale deroga particolare che il legislatore abbia voluto riservare
solo ai giudizi in sede di divorzio laddove, nei punti essenziali -
quali il procedimento e i provvedimenti - il legislatore ha inteso
invece unificare il trattamento normativo tra divorzi e separazione.
Gli artt. 29 e 31 che tutelano i diritti della famiglia vengono
del pari coinvolti dalla disparita' di trattamento adottata dal
legislatore nell'agevolare fiscalmente la dissoluzione del matrimonio
e nell'imporre invece il balzello nell'ipotesi della separazione
coniugale che e' istituto riconosciuto nel codice al pari del
divorzio e che, analizzando piu' sottilmente, ipotizza casi clinici
talora ben piu' gravi e meritevoli di immediata tutela che non il
divorzio, ultimo stadio di una famiglia ormai dissolta.
Si ritiene pertanto manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale sollevata nel ricorso in esame e relativa
alla denunzia di illegittimita' costituzionale parziale dell'art. 4
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 635, e dell'art. 1 della tariffa
allegata in relazione agli artt. 3, 29, 31 e 53 della Costituzione ed
all'art. 19 della legge 6 marzo 1987, n. 74, denunzia intesa alla
dichiarazione di illegittimita' nella parte in cui la normativa
sottopone ad imposizione fiscale le attribuzioni patrimoniali tra i
coniugi in sede di separazione o di modificazione delle condizioni di
separazione coniugale.